Door ScottyParker (Nils Ral)

Handreading is volgens mij zowel het belangrijkste als het moeilijkste deel van het mooie pokerspel. Dit komt doordat je je opponents automatisch op een hand tracht te zetten, elke keer dat je een beslissing moet maken. Het is de 'intuïtieve' kant van poker, die vaak onterecht als de tegenpool van de wiskunde aanpak wordt gezien door veel (vaak verliezende) spelers. Diezelfde mensen zijn overigens ook vaak zeer slecht in wiskunde, bijgelovig, en hebben weinig zelfdiscipline.

Het grootste voordeel dat gepaard gaat met het bezitten van goede handreading skills is volgens mij dat handreaden geen skill is die je formulaisch of methodisch kunt 'blokken', als het ware. Vele mensen hebben die skill dus niet en zullen hem nooit aanleren. Ervaring en het gebruik ervan is hier enorm belangrijk in.
Pot odds zeer snel kunnen berekenen is nodig en een wapen aan de pokertafel, maar het is kennis die voor iedereen beschikbaar is in vele boeken en op vele sites. Handreaden daarentegen is niet enkel complexer, maar eigenlijk ook allesomvattend. Handreaden is gebaseerd rond het uiteindelijke doel van je denkproces : de hand van je tegenstander proberen te weten te komen en dan de beste beslissing maken met jouw hand.

Actief handreaden staat volgens mij gelijk aan inzien dat informatie het belangrijkste is in poker, en er alles aan doen om zoveel mogelijk informatie in te winnen (en daarmee uiteindelijk de meest winstgevende beslissing te maken). Een zeer gedisciplineerde grinder met zeer veel wiskundige kennis die geen handreading skills zal het vaak altijd moeilijk blijven hebbeb op de small stakes, terwijl mensen met meer handreading skills en enkel de wiskunde basis soms uitzonderlijke resultaten neerzetten. Het is natuurlijk  beter om je in de twee te verdiepen.

Ondanks dat handreaden een zeer abstracte en persoonlijke activiteit is, zijn er volgens mij toch een aantal welbepaalde dingen waarop absoluut gelet moet worden en gekend moeten zijn aan de pokertafel, op welke stakes dan ook. Naast de puur financiële redenen om handreaden toe te passen op alle stakes (hoe laag dan ook), is er ook the bigger picture. Je zelfbewust en doodeerlijk met jezelf met handreaden bezighouden, brengt een bepaalde zeldiscipline met zich mee die ervoor zorgt dat het uiteindelijk allemaal, zoals vele andere dingen, automatisch en soepel verloopt.

Cijfers
Als een villain aan je tafel met 40 VPIP limpt weet je wel dat zijn range wijd is, maar veel mensen weten niet precies wat ze zich praktisch moeten voorstellen bij de cijfers op hun HUD, welke handen 40% ècht zijn. Ik ben dat daarom op 2+2 nog eens gaan opzoeken en quote hier Pokey:

'Super-premiums: AA, KK, QQ, AK. Total probability: 2.6%.
Premiums: AA-TT, AK, AQ, KQ. Total probability: 5.9%.
Any pocket pair: AA-22. Total probability: 5.9%.
Any two broadway: Two cards, both T+, including pairs. Total probability: 14.3%.
Any suited ace: A2s-AKs. Total probability: 3.6%.
Unsuited ace: A2o-AKo. Total probability: 10.9%.
"Maximum suited connectors": JTs-54s. Total probability: 2.1%.
Any ace: A2o+, A2s+, AA. Total probability: 14.9%.
Any two suited: literally. Total probability: 23.5%.
Any two connectors: 32s-AKs, 32o-AKo. Total probability: 14.5%.

To give you a VERY broad feel for what different percentages translate into, here are some potential example ranges:

5% = "pairs 77+, AK, AQs" or "pairs 99+, AK, AQ."
10% = "pairs 66+, AK, AQ, suited aces, KQs, QJs"
15% = "any pair, AK, AQ, KQ, suited connectors 54+, any suited ace"
20% = "any pair, any two broadway, any suited ace"
25% = "any pair, any suited broadway, any ace, any suited connectors 54s+, KQo"
30% = "any pair, any ace, any suited king, any suited broadway, any suited connectors 54s+, KTo+, QJo" or "any pair, any ace, any suited king, any broadway"
40% = "any pair, any ace, any king, any two broadway, any suited connectors 32s+"
50% = "any pair, any two suited cards, any ace, any two broadway, K5o+"  '

Deze cijfers bestuderen is volgens mij van uiterst groot belang. Handreaden is volgens mij namelijk te vergelijken met het precizeren van iemand zijn range. Van 100% snoei je sowieso naar zijn VPIP%, en als je precies weet wat die range fysiek betekent, kan je postflop veel makkelijker je opponents op een hand zetten en je edge trachten uit te buiten. Het is dan al makkelijker om bijvoorbeeld wel of niet te 3-betten preflop, of bijvoorbeeld wel of niet iemand zijn continuation bet te raisen met air.

Postflop Aggression is natuurlijk ook een zeer belangrijk cijfer. Ik verdeel villains op dat vlak in 4 groepen : zeer aggressief, agressief, passief en onvoorspelbaar.
Zeer aggressief betekent voor mij in de praktijk een AF van 5+, en betekent voor mij dat ik vaak zal moeten terugspelen tegen deze persoon omdat hij me anders zou domineren.
Aggressief betekent voor mij een AF van [2.5/3, 5], en deze villains geef ik iets meer krediet dan anderen, maar nog steeds niet veel.

Passief is voor mij een AF van 2.5-.
Onvoorspelbaar is voor mij of een te kleine sample, of gewoon rare fishy tegenspelers waarop je geen enkele read hebt. Daar gaat het meestal om je 'gut', en daar valt weinig concreets over te zeggen, dus dat terzijde.
Het wederkerende element bij alle groepen is dat er vooral een belletje moet afgaan als mensen plots iets doen wat helemaal niet in hun stijl past.

Bij een zeer aggressieve spelers is dit bijvoorbeeld checken : de kans is groter dat ze een monster hebben.
Bij aggressieve spelers herken ik meer een onderscheid tussen geconcenteerd en niet geconcenteerd, vooral als ze normaal wel een gebalanceerde range hebben, wat vooral op de midstakes zo is. Ik zie bij deze spelers een soort gedachte wederkeren dat ze recht hebben op een bepaald aantal potten met een bepaald aantal handen. Daartegen moet je dus geen drastische wijzigen maken, maar moet je beetje bij beetje je dominantie proberen neer te zetten, en dan zo uiteindelijk meer pakken dan waar je recht op hebt (daarmee bedoel ik : je bent LAGier dan je gepercipieerd wordt), omdat je tegenstanders je vaker met rust laten of omdat je je betting pattern goed plant op meerdere streets en vaak potten pakt zonder showdown of met meer value dan gewoonlijk.
Bij passieve spelers is het natuurlijk zo dat zij uit hun normale gedrag treden als zij veel betten.
Het nut van deze algemene groepen is volgens mij dat je met een basisplan aan tafel zit en ook meteen iets solide hebt om uitzonderingsgevallen mee te meten.

Villain
Wanneer ik in een hand zit met een of meerdere tegenstanders kijk ik eerst naar hun HUD stats. Welke stats je je HUD op je scherm doet afbeelden is een geheel persoonlijke keuze. Ik gebruik tegenwoordig VPIP, preflop raise, total aggression postflop, Hands, 3bet%, fold to 3-bet, fold to continuation bet, fold to 2nd barrel en check raise.
Ik deel mijn tegenstanders in eerste instantie op in 3 groepen.

De eerste groep is losse fish. Daarin maak ik meteen een onderverdeling tussen aggressief en passief. Dat geeft mij een eerste gedachte over de lijn die ik denk te nemen met een welbepaalde hand. De vijf dingen die ik dan snel overloop zijn, niet in volgorde, fold equity, implied odds, value betting, pot control en een huidige schatting van mijn opponent zijn range op dat moment. Dit doe ik bij de tweede groep, tighte fish. De belangrijkste conclusie die je hier uit je read kan halen betreft volgens mij het iniatief in de hand.

De derde en laatste groep is regulars. Hierin maak ik natuurlijk onderscheid tussen winnende regulars (met wie je in principe niet per se in de pot wil zetten) en de rest. Tegen de eerste groep is handreaden een paar aparte artikels waard, vanwege heb gebrek aan enorme samples, de oonvoorspelbaarheid (lees : gebalanceerde range, een toekomstig artikel) van een winnende regular, de flow aan de tafel op dat moment, de sfeer aan tafel, onderlinge geschiedenis, etc.

Tegen de rest van de regulars ontwikkelt iedereen volgens mij vrij instinctief een standaard range om broke mee te gaan. Dit is logisch en natuurlijk maar geen excuus om niet te blijven doordenken en te stoppen met je aan te passen, zelfs al weet je dat je iemand hebt doorgrond op een bepaald moment. Jij werkt aan je game, maar andere mensen ook. Je moet hier dus vooral dingen kunnen aanvoelen. Concentratie en een zo accuraat mogelijk zicht op hoe de dynamiek van de tafel veranderd en waardoor. Hier zal ik vooral meer uitleg bij proberen te geven door een lange video te maken waar de tafel dynamiek een veel actievere rol speelt in vergelijking met korte videos, en dus ook een realistischere weergave geeft van de grind.

Timing tells vind ik op dat vlak soms zeer belangrijk, afhankelijk van regular tot regular. Algemeen gezien vind ik dat er soms zeer kostbare informatie uit timing te halen valt. Iemand die de flop vaak continuation bet en op de turn opgeeft, zal dit vaak doen door snel te checken op de turn met air, in plaats van even te twijfelen als hij een set voor deception behind checkt. Een button opener zal vaak een 3bet sneller callen met een small pocket pair dan met een hand die hij besluit te slowplayen of met een hand waarmee hij besluit een losse call te maken en dan postflop iets proberen te forceren.

De combinatie van de informatie afkomstig van je onderlinge geschiedenis met iemand, in combinatie met een HUD en enkele timing tells maakt je volgens mij al een redelijk efficiënte handreader. Het is volgens mij ook direct merkbaar in je winrate als je mensen x% vaker op een juiste hand zet door een beter gepland denkproces achter je reads. Het is ook erg belangrijk rekening te houden met de stakes waar je zit als je deze afwegingen maakt.

Board
Het board is ook een doorslaggevende factor in je beslissingen.
De flop kan meerdere texturen hebben. Rainbow, two tone of monochroom, connected of niet, hoge/lage kaarten board paired is. In principe kan ik zeggen dat het volgens mij +ev is om meer droge boards te (continuation of donk) betten omdat je tegenstanders die flop vaker niet gehit hebben. Ook dit verandert ook vaak met een bepaalde geschiedenis, en dan wordt het meer een 'hij denkt dat ik denk' situatie. Hier ga ik eigenlijk vrij licht overheen, en ik raad eigenlijk aan om zo weinig rekening te houden met de gedachtegang achter je opponents spel, en vooral bezig te zijn met die van jezelf. Dit is iets wat ik eerlijk gezegd als een van de grootste leaks zie van vele micro, small en midstakes spelers. Dit staat volgens mij rechtstreeks in verbinding met iemand zijn zelfvertrouwen en concentratievermogen, maar daarover gaat het nu niet. Aan de andere kant : hoe drawier de flop is, hoe beter de hand moet zijn van je tegenstander om mee te callen, maar aan de andere kant wordt er meer ge(semi)bluft op deze boards, en daarom las ik hier vaker pot control in. Het is te zeggen; ik las hier vaker pot control in tegen regulars waar er een geschiedenis is ontstaan van wederzijds geen enkel krediet te krijgen van de ander. Tegen slechte opponents ga ik minder vaak voor pot control en vervang ik vaak de check/call optie naar bet/fold, aangezien die meer informatie en meer value brengt en beter is voor je image, mits je natuurlijk je goed aanpast en kunt vertrouwen op je reads.

Op welke street je pot control inlast is ook zeer afhankelijk van de boardstructuur. In situaties tegen spelers van wie je weinig krediet krijgt is het bijvoorbeeld soms gunstig om behind te checken op droge boards met middle range hands, omdat je vaak de keuze moet maken tussen je hand bet/folden terwijl je vaak gebluffraised zal worden en je de pot in eerste instantie klein wil houden omdat er toch weinig vervelende turns zijn. Om die turn ga ik er dan ook soms vanuit dat een opponent bet, juist omdat ik gecheckt heb. Drawy boards continuation betten tegen passieve fish is -ev als je niet bereid bent te second barrelen, omdat de flop hen vaak gehit zal hebben.

Op de flop is het belangrijk dat je al weet wat je op de turn gaat doen (aldanniet second barrelen bijvoorbeeld) en in welke situatie. De turn kan een scarecard zijn of niet. Je moet hier ook denken aan voor wie hij eigenlijk en scarecard zou moeten zijn, en voor wie hij dat daadwerkelijk is en waarom. Hetzelfde voor de river.
Belangrijk is in ieder geval het vooruit denken en het actief rekening houden met zoveel mogelijk variabalen. Ook dit is makkelijker uit te leggen met praktische voorbeelden in een video.

(Hand) History
Je moet voor dat je een beslissing maakt sowieso alle voorgaande evenementen in de hand even opnieuw overlopen, alsook vaak ook je onderlinge geschiedenis. Dit is volgens mij het belangrijkste onderdeel : betting patterns, iets waar ik nog vaak ver over zal proberen uit te wijden.

Een goed geheugen is hier een zeer welkome eigenschap, aangezien je vaak erg snel je beslissing moet maken. Ik vergelijk de actie die ik voor me zie op het moment zelf met een gestandaardiseerd lijnenpatroon. Als ik verwacht dat iemand continuation bet, moet ik van mezelf al weten wat ik ga doen in het geval dat hij inderdaad zijn bet plaatst. Als mijn tegenstander niet continuation bet, gaat er een licht op en reevalueer ik mijn hele plan voor de rest van de hand. Bij regulars en fish verloopt deze vergelijking natuurlijk op twee verschillende manieren. Bij regulars gebruik ik als vergelijkingsmateriaal voor de situatie die voorkomt aan tafel vooral hun standaard actie in die spot. Bij fish maak ik die vergelijking met alle dingen die ik bij een regular ook zou doen, vooral een wiskundige zaak, maar hou ik zoveel mogelijk rekening met de dynamiek aan tafel op dat moment, en ik probeer actief te weten te komen hoe de fish in kwestie mij ziet, en dan probeer ik daar winst uit te slaan door mij zo goed mogelijk aan te passen. Een voorbeeld : De fish aan tafel heb je nu al 2 keer op rij ge3bet met een echte hand, en de derde keer dat je 3 bet met AQ shoved hij, en hij is doorgaans tight. Moet je hier folden? Of kan je je ervan overtuigen dat shoved door jouw voorgaande, blufferig overkomende standaard 3 bets? Had je deze situatie moeten vermijden door preflop te callen? Hoe speelt positie hier een rol in? Allemaal zeer belangrijke vragen die je je eigenlijk zo vaak mogelijk moet stellen als mogelijk. Dit klinkt zeer vermoeiend, denk ik dan, maar went snel en is potentieel zeer winstgevend.

Image
Het is erg belangrijk te vermelden dat je hier enkel over moet nadenken bij mensen die op een bepaald niveau over handen nadenken. Level 2 en hoger. Voor mensen die het niet weten : Level 1 is 'Wat heb ik?', en level 2 is 'Wat heeft hij?' En als je eenmaal dit eenmaal moet doen, zijn er zoveel factoren die meespelen, en is het zo complex, dat ik dat niet meer in dit artikel zet.

Nils

Bespreek het op het forum »